2021年9月30日中午時分,湯陰縣森林半島小區(qū)的業(yè)主張海巨開車回家。在小區(qū)車庫的入口,攝像頭自動識別車牌后,升降桿抬起,車輛繼續(xù)前行,沿著車庫通道下坡。
坐在駕駛位上的張海巨沒有想到,這條開車走了兩年多的路線,會在那一天出現(xiàn)“岔子”:通道上,一名清潔工正躺在地面上午休。
監(jiān)控視頻顯示,當(dāng)日上午,兩名受物業(yè)臨時聘請的清潔女工提著清潔物品,進(jìn)入車庫打掃積水。事發(fā)前數(shù)分鐘,她們將編織袋鋪在車庫通道的地面上,并躺在上面午休。
張海巨的車輛駛?cè)胲噹焱ǖ?,其中一?8歲的清潔工張某某遭到碾壓后身亡。
當(dāng)天,張海巨就因涉嫌“過失致人死亡罪”被當(dāng)?shù)鼐叫叹?。不久,湯陰縣檢察院以“過失致人死亡罪”對張海巨提起公訴。
檢方認(rèn)為,張海巨在駕車進(jìn)入地下車庫時,因過于自信的疏忽大意,沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù),造成清潔工被碾身亡,“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任?!?/p>
從2021年9月30日被羈押,到2022年9月30日被取保候?qū)?、走出看守所,張海巨被羈押了365天。
法院一審判決:按一般常識,車主無法預(yù)見會有人躺臥車庫通道
張海巨家屬始終認(rèn)為,這就是一場意外事件?!拔覀兓蛟S應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但如果說這是犯罪,我們不同意?!?/p>
“車庫通道是用來行車的,不是讓人躺著休息的地方,清潔工躺著的地方完全是視覺盲區(qū)。張海巨是在無法預(yù)見的情況下,不慎碾壓了死者?!痹摪搁_庭時,張海巨也曾當(dāng)庭表示,在進(jìn)車庫時,他沒有看到有人躺在車庫通道。
張海巨辯護(hù)人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤也表示,在該案中,現(xiàn)場客觀環(huán)境地形特殊,致使駕車入庫時存在一定視覺盲區(qū),不應(yīng)對駕駛?cè)诉^分苛責(zé);死者違反規(guī)定及常識,躺在車庫通道地面休息,具有重大過錯。
王艷濤指出,“過失致人死亡罪”系行為人對行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見,但因“疏忽大意的過失”“過于自信的過失”沒有預(yù)見;“意外事件”則是行為人對行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性無法預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。
2022年10月20日,湯陰縣法院對該案作出一審判決,張海巨被判無罪。目前,判決書已經(jīng)正式生效,死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。
在判決書中,湯陰縣法院指出,被害人躺臥在僅供機動車單向下行的地下車庫通道內(nèi),客觀上超出了社會一般成員的預(yù)見范圍,按一般常識分析,張海巨無法預(yù)見到車庫通道會有人躺臥。同時,張海巨在駕車入庫時只有短短幾秒時間,無法注意到升降桿后是否會有人躺臥,且受車庫入口地形及光線影響,車輛入庫過程中,司機存在一定的視線盲區(qū),導(dǎo)致在入庫瞬間難以及時發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有人躺臥。
“被告人對本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預(yù)見的條件和能力,因此對于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人,故被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪。”湯陰縣法院在判決書中稱。
湯陰縣法院認(rèn)為,張海巨駕車經(jīng)過車庫通道,致使躺臥的被害人死亡,不存在主觀上的故意或過失,其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件,不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無罪。
同時,湯陰縣法院表示,雖然張海巨行為不構(gòu)成犯罪,但構(gòu)成民事侵權(quán),死者躺臥車庫通道的行為,亦對事故的發(fā)生存在過錯。綜合雙方過錯程度,張海巨應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。在民事賠償部分,法院判決保險公司賠償提起附帶民事訴訟的死者家屬39萬余元。
聲明:本網(wǎng)頁內(nèi)容旨在傳播知識,若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系,我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com